Tribunal d’Utrecht, March 29, 2024 – Dans une décision importante, le juge de la juridiction de proximité a rejeté la demande d’un employeur de résilier un contrat de travail en raison d’une plainte pour discrimination. Ce jugement protège l’employé contre les actions défavorables après le dépôt d’une plainte pour discrimination fondée sur le sexe, dans ce cas, en raison d’une grossesse.
Aperçu de l’affaire
L’affaire concernait la demande d’un employeur de résilier un contrat de travail avec une employée pour cause de perturbation de la relation de travail. L’employée avait déposé une plainte pour discrimination, affirmant qu’elle était revenue à son poste dans des conditions et circonstances moins favorables après son congé de maternité.
Faits Importants
- Relation de Travail et Plaintes : L’employée travaillait pour l’employeur depuis mai 2020 et avait vécu un retour à un poste modifié et moins favorable après son congé de maternité. Cela a conduit à une plainte pour discrimination fondée sur le sexe.
- Réorganisation et Changement de Poste : Pendant son congé, l’employeur a effectué une réorganisation, transférant les clients les plus lucratifs à une nouvelle équipe appelée Platinum Team. L’employée est retournée dans l’équipe Gold, dont elle faisait partie avant son congé, mais avec des clients moins précieux, ce qui a entraîné une perte significative de potentiel de revenus pour elle.
- Médiation et Réaffectation : Les tentatives de médiation et de réaffectation au sein de l’organisation n’ont pas abouti, ce qui a exacerbé les tensions entre l’employée et l’employeur.
Décision du Juge
Le juge de la juridiction de proximité a rejeté la demande de résiliation de l’employeur pour les raisons suivantes :
- Lien avec la Plainte de Discrimination : Le juge a déterminé que la relation de travail perturbée était indissociablement liée à la plainte pour discrimination déposée par l’employée. Ce lien rendait la résiliation équivalente à un licenciement répréhensible, en violation de l’article 7:646 paragraphe 14 du Code civil néerlandais.
- L’employeur n’a Pas Pu Réfuter la Discrimination : Le Collège des droits de l’homme avait jugé que l’employeur n’avait pas fait de distinction interdite lors du changement de poste après le congé, mais l’avait fait dans le traitement de la plainte. Contrairement à l’opinion du Collège, le juge a conclu qu’il s’agissait bien d’un licenciement pour victimisation.
- Rejet : Le juge a statué que le contrat de travail reste en vigueur et que les deux parties doivent prendre des mesures pour trouver une solution satisfaisante pour les deux parties.
- Discrimination : Le juge ne pouvait s’empêcher de penser que l’absence de l’employée pendant la période de réorganisation (consciemment ou inconsciemment) avait joué un rôle important dans la décision de l’employeur de la réaffecter à l’équipe Gold à son retour. Une femme en congé de maternité a le droit, en vertu de l’article 7:646 paragraphe 1 du Code civil néerlandais, lu en conjonction avec l’article 15 de la directive 2006/54/CE, de retourner à son poste ou à un poste équivalent dans des conditions et circonstances non moins favorables après son congé. Le juge a été surpris que l’employée n’ait pas eu l’occasion de faire ses preuves dans l’équipe Platinum à son retour et n’a vu aucune raison pour laquelle cela ne pourrait pas encore se produire.
Conséquences de la Décision
Le contrat de travail entre l’employeur et l’employée reste en vigueur. Les deux parties doivent maintenant travailler ensemble pour rétablir la relation de travail. L’employeur est condamné à payer 6 000 € de frais extrajudiciaires et 1 077 € de frais de justice.
Remarques Finales
Cette décision souligne l’importance de traiter avec soin les plaintes pour discrimination par les employeurs et de protéger les employés contre les actions défavorables après le dépôt d’une telle plainte. Pour obtenir une assistance juridique et des conseils dans des situations similaires, veuillez contacter notre cabinet d’avocats. Nous sommes prêts à vous soutenir dans vos affaires de droit du travail.
Lisez la décision complète ici.
